Druhé stretnutie expertnej skupiny EÚ pre sekvestráciu uhlíka sa uskutočnilo minulý týždeň 21. až 22. júna, na ktorom sa stretli desiatky zainteresovaných strán, aby diskutovali o metódach merania vplyvu aktivít zameraných na pôdny uhlík, lesníctvo a rašeliniská na klímu. Dvojdňové stretnutie sa zameralo na sériu prezentácií o existujúcom systéme uhlíkového účtovania založeného na prírode, z ktorých mnohé pochádzali od emitentov prírodných uhlíkových kreditov. Tento systém ponecháva málo času na zmysluplnú diskusiu, porovnávanie metód alebo hĺbkové úvahy.
Vynikajú najmä tieto:
1 – Nie je k dispozícii dostatok informácií na zmysluplnú analýzu alebo porovnanie metód. Výzva na predloženie informácií pred panelom odborníkov zhromaždila celý rad metód, ktoré sa v súčasnosti používajú, alebo na kvantifikáciu pôdneho uhlíka, lesníctva a rašelinísk, pričom niektoré počiatočné súbory boli pred stretnutím. Úroveň analýzy je však nedostatočná na posúdenie predností a obmedzení posudzovaných metód. Analýza sa zamerala najmä na metódy, ktoré sa v súčasnosti používajú, čím sa vylúčili najnovšie zistenia, a posúdilo sa len to, či sa kritériá KVALITY zohľadňujú vo všeobecnosti (ako navrhuje Komisia). Certifikačný rámec odstraňovania uhlíka) namiesto porovnávania spôsobu, akým sa riešilo každé z týchto kritérií. Treba tiež poznamenať, že tieto kritériá v súčasnosti reviduje Európsky parlament a Rada Európy v súlade s bežným legislatívnym procesom.
2 – Štruktúra stretnutia vyvoláva otázky. Organizácia programu tohto druhého stretnutia bola výrazným zlepšením predchádzajúca iterácia, máte nejaké otázky. Program expertného panelu nechával na diskusiu málo času, pričom otázky boli zvyčajne odsunuté na koniec prezentačných panelov, ktoré často plynuli. Moderátori len zriedka vynakladajú značné úsilie, aby povzbudili panelistov alebo účastníkov, aby odpovedali na otázky, a mnohé položené otázky sa ignorujú. Na konci každého z troch zasadnutí tiež spravodajca – člen kategórie A menovaný Komisiou pred zasadnutím – osobne uvažoval o zasadnutí, za ktoré bol zodpovedný. Zdôrazňuje sa, že toto zhrnutie je striktne neoficiálnym názorom. Vymenovanie a úloha spravodajcu však nebolo jasné, vrátane toho, prečo spravodajcovia neboli zástupcami Komisie alebo prečo im bolo umožnené predkladať individuálne pripomienky, a nie jednoducho zhrnúť prezentácie a diskusie zo zasadnutia. Nie je tiež jasné, aký vplyv a autoritu bude mať ich súhrn.
3 – Účastníkom bolo povedané, aby nevyvolávali problémy s používaním metód, hoci o týchto témach pravidelne diskutovali panelisti a reportéri. Účastníci boli opakovane inštruovaní, aby sa zamerali na metodologické témy ako „škálovateľnosť, redundancia, dlhodobé ukladanie, digitálne nástroje“. Účtovníctvo vs. dlhodobý úver; ako úplne samostatná politika alebo ako súčasť väčšieho súboru noriem) je základom pre posúdenie toho, ktoré nástroje a metódy sú najvhodnejšie. Rovnaké obmedzenie však nebolo uvalené na panelistov alebo prezentujúcich, ktorí sami priniesli témy ako započítanie, insetting alebo národné účtovníctvo.
V súčasnosti nie je zasadnutie expertného panelu konštruktívnym fórom na hodnotenie alebo navrhovanie rámcov pre vývoj systémov odstraňovania uhlíka. Vylepšenia, ktoré vedú k lepšej spolupráci – a efektívnejšiemu využívaniu času členov – zahŕňajú:
1 – Dizajn pre konverzáciu, čo poskytuje viac času na diskusiu medzi účastníkmi a inštruuje hodnotiteľov, aby zabezpečili, že na položené otázky budú zodpovedané správne, bez toho, aby museli zavesiť. Workshopy v malých skupinách alebo prerušované diskusie môžu uľahčovať konštruktívne rozhovory a nie sú určené výlučne na plenárne zasadnutia.
2 – Prineste viac nezávislých odborných znalostí, vrátane akademickej obce a občianskej spoločnosti (napr. mimovládne organizácie a združenia, ktoré nezastupujú ziskové motívy). Hoci je dôležité zahrnúť používateľov a poskytovateľov systémov na odstraňovanie uhlíka, vyváženejšia perspektíva by mala zahŕňať viac aktérov, ktorí nechcú priamo platiť alebo profitovať z návrhu systému. Dnešné používanie metódy na neregulovanom dobrovoľnom trhu s uhlíkom by sa nemalo považovať za spoľahlivé osvedčenie, ale metódy by mali skôr hodnotiť nezávislí akademickí odborníci na základe overeného a reprodukovateľného výskumu. Okrem toho otázky ako prijateľné neistoty, východiskové hodnoty, kritériá udržateľnosti a obdobia zodpovednosti nie sú len technickými problémami, ale aj obavami o sociálne hodnoty – a tento dialóg by mal zahŕňať širšie perspektívy ako súčasný súbor skupín expertov.
3 – Uvedomte si, že ciele definujú prostriedky – Ak majú CRCF a jeho metódy merania vyhovovať účelu, tento účel musí byť jasne definovaný. Obmedzenie účastníkov v diskusii o prípadoch použitia certifikačných metód odstraňovania uhlíka bráni efektívnemu návrhu týchto metód. Napríklad výsledky priamo ovplyvňujú použité meracie nástroje (napr. projektové alebo regionálne účtovníctvo) a prijateľné úrovne neistoty a používateľ nameraného úbytku určí vhodné základné línie. (napr. fyzické, regulačné a/alebo finančné) musia byť zaúčtované.
Počas stretnutia komisia vyzvala na potrebu „presnejších, štandardizovanejších, menej nákladných a regionálne špecifických“ metód merania. Napriek obmedzeniam formátu a obsahu panelu expertov sa však zistil jasný nedostatok konsenzu o vhodných metódach, metrikách a základných hodnotách na meranie uhlíka v nadzemnej a podzemnej biomase. prijateľná úroveň neistoty; alebo vhodné prípady použitia pre potenciálne „uhlíkové kredity“ vyplývajúce z takéhoto merania. Tento nesúhlas neznamená, že žiadna z konkurenčných metód nie je prijateľná, ale skôr to, že žiadna z nich neexistuje. Nedostatok dostatočne spoľahlivého a použiteľného rámca merania by sa nemal používať ako výhovorka na povolenie metód čiastkového merania na účely stimulov založených na výsledkoch. Takéto opatrenie by viedlo k financovaniu označenému ako „sekvestrácia uhlíka“ bez dosiahnutia požadovaného účinku zníženia atmosférických úrovní skleníkových plynov. Pri poskytovaní merných jednotiek pre CDR a transakcie je lepšie povedať „neviem“, ako sa katastrofálne mýliť.
Je potrebné zdôrazniť, že súčasný nedostatok uskutočniteľného konsenzu nie je ospravedlnením pre nečinnosť. Potrebujeme zdravú pôdu, lesy a rašeliniská, ale existujú aj iné typy stimulov a metrík, ako sú uhlíkové kredity „na tonu“ na úrovni projektu. CRCF je tupý nástroj a rekonštrukcia, regenerácia ekosystémov bohatých na uhlík je zložitý problém, ktorý si vyžaduje presné, adaptívne a akčne orientované prístupy.
Bellona odporúča, aby CRCF, expertná skupina podporujúca jej rozvoj, umožnila stimuly založené na výkone, ktoré v súčasnosti nie sú na programe diskusií.
