Podiel rušivých vedeckých prác, ako napríklad opis štruktúry DNA s dvojitou špirálou z roku 1953, od polovice 40. rokov 20. storočia klesol.Kredit: Lawrence Lawrie / SPL
Počet publikovaných vedeckých a technologických výskumných prác za posledných niekoľko desaťročí prudko vzrástol – ale „rušivosť“ týchto prác sa zmenšila, podľa analýzy toho, ako zásadne sa tieto práce odlišujú od predchádzajúcej literatúry.1,
Údaje z miliónov rukopisov ukazujú, že v porovnaní s polovicou dvadsiateho storočia výskum uskutočnený v roku 2000 s väčšou pravdepodobnosťou posunul vedu novým smerom a predchádzajúce práce boli zastarané. Analýza patentov od roku 1976 do roku 2010 ukázala rovnaký trend.
„Údaje ukazujú, že sa niečo mení,“ hovorí Russell Funk, sociológ z University of Minnesota v Minneapolise a spoluautor analýzy. prírody, „Nemáte rovnakú intenzitu jednorazových prelomových objavov.“
výrečné citáty
Autori tvrdili, že ak by štúdia bola veľmi rušivá, následný výskum by s menšou pravdepodobnosťou citoval referencie štúdie a namiesto toho by citoval samotnú štúdiu. Pomocou údajov o citáciách zo 45 miliónov rukopisov a 3,9 milióna patentov vedci vypočítali mieru narušenia, nazývanú „CD index“, s hodnotami v rozsahu od -1 pre najmenej rušivú prácu po najviac rušivú. Až 1 pre prácu .
[1945और2010केबीचअनुसंधानपांडुलिपियोंकेलिएऔसतसीडीइंडेक्समें90%सेअधिककीगिरावटआई(‚विघटनकारीविज्ञानघटता’देखें)औरपेटेंटकेलिए1980से2010तक78%सेअधिककीगिरावटआई।उद्धरणप्रथाओंजैसेकारकोंमेंसंभावितमतभेदोंमेंफैक्टरिंगकरतेसमयभीसभीविश्लेषणकिएगएशोधक्षेत्रोंऔरपेटेंटप्रकारोंमेंव्यवधानमेंकमीआईहै।
स्रोत: संदर्भ। 1
लेखकों ने पांडुलिपियों में उपयोग की जाने वाली सबसे आम क्रियाओं का भी विश्लेषण किया और पाया कि 1950 के दशक में शोध में सृजन या खोज जैसे शब्दों का उपयोग करने की अधिक संभावना थी, जैसे ‚उत्पादन‘ या ‚निर्धारित‘, जो कि 2010 के दशक में किया गया था, इसका उल्लेख करने की अधिक संभावना थी। वृद्धिशील प्रगति के लिए, ‚सुधार‘ या ‚बढ़ाना‘ जैसे शब्दों का उपयोग करना।
„यह देखकर बहुत अच्छा लगा [phenomenon] Dashun Wang, výpočtový sociálny vedec na Northwestern University v Evanstone, Illinois, ktorý študuje narušenie vo vede. „Pristupujú k tomu 100 rôznymi spôsobmi a celkovo to považujem za veľmi príbuzné.“
iný výskum2 naznačili, že vedecké inovácie sa v posledných desaťročiach spomalili, hovorí Yin Yin, tiež výpočtový sociálny vedec v Northwestern. Štúdia však ponúka „nový začiatok spôsobom založeným na údajoch, aby sme zistili, ako sa veda mení“.
Narušenie nie je vo svojej podstate dobré, hovorí Wang, a prírastková veda nie je nevyhnutne dobrá. Napríklad prvé priame pozorovanie gravitačných vĺn bolo revolučné a zároveň produktom prírastkovej vedy, hovorí.
Ideálom je zdravá zmes postupného a prevratného výskumu, hovorí John Walsh, odborník na politiku vedy a techniky z Georgia Institute of Technology v Atlante. „Vo svete, kde sa zaoberáme platnosťou zistení, môže byť dobré mať väčšiu replikáciu a reprodukovateľnosť,“ hovorí.
Prečo šmýkať?
Je dôležité pochopiť dôvody drastických zmien, hovorí Walsh. Tento trend môže čiastočne prameniť zo zmien vo vedeckom podnikaní. Napríklad v súčasnosti je oveľa viac výskumníkov ako v 40. rokoch 20. storočia, čo vytvorilo konkurenčnejšie prostredie a zvýšilo stávky na publikovanie výskumu a získavanie patentov. Na druhej strane to zmenilo stimuly pre to, ako výskumníci vykonávajú svoju prácu. Napríklad veľké výskumné tímy sa stali bežnejšími a Wang a kolegovia zistili3 K prírastkovej produkcii dôjde skôr vo veľkých tímoch ako v prevratnej vede.
Nájsť vysvetlenie poklesu nebude jednoduché, hovorí Walsh. Hoci podiel rušivých výskumov medzi rokmi 1945 a 2010 výrazne klesol, počet vysoko rušivých štúdií zostal približne rovnaký. Miera poklesu je tiež záhadná: CD indexy rýchlo klesali od roku 1945 do roku 1970, potom klesali pomalšie od konca 90. rokov do roku 2010. 2000, hovorí.
