Podľa interných pripomienok EURACTIVu krajiny EÚ vo formálnych pripomienkach k návrhu zákona na boj proti materiálu proti sexuálnemu zneužívaniu detí (CSAM) vyzdvihli end-to-end šifrovanie, rýchle odstraňovanie takéhoto materiálu a uchovávanie dôkazov.
Pätnásť európskych vlád sa vyjadrilo k návrhu legislatívy na boj proti CSAM v pripomienkovom dokumente z 15. marca. Komentár, aj keď čiastočný, poukazuje na niektoré dôležité obavy, ktoré vzniesli hlavné mestá EÚ.
Komentár bol prednesený minulý mesiac v kontexte prebiehajúcej diskusie v technickom orgáne Rady Európskej únie o presadzovaní práva, ktorá pripraví pôdu pre ministerské schválenie legislatívnych návrhov.
End-to-end šifrovanie
Návrh Európskej komisie o CSAM vyvolal kontroverziu, pretože zavádza možnosť pre súdne orgány vydať príkazy na odhalenie zamerané na poskytovateľov komunikačných služieb, ktorí sú považovaní za vystavených značnému riziku šírenia materiálu so sexuálnym zneužívaním detí.
Inými slovami, služby ako WhatsApp alebo Gmail by mohli byť požiadané, aby používali nástroje riadené AI na automatické skenovanie svojich stránok a nahlásenie podozrivého obsahu príslušnému orgánu.
Toto opatrenie je v rozpore s end-to-end šifrovaním, technológiou založenou na princípe, že ho môžu prečítať iba tí, ktorí sú zapojení do komunikácie.
Nemecko neustále tlačí späť na všetko, čo ohrozuje end-to-end šifrovanie. V tejto súvislosti text dodal, že „nesmú sa používať žiadne technológie, ktoré narušujú, oslabujú, obchádzajú alebo upravujú šifrovanie“.
Okrem toho má Berlín „vážne obavy z ustanovení obsiahnutých v príkazoch na objavenie“.
Uchovávanie údajov
Estónsko je znepokojené otázkou uchovávania údajov a uvádza, že „na vyšetrovanie trestného činu je potrebné získať údaje, ktoré boli vytvorené dlho predtým, ako bol odhalený kriminálny obsah“.
Pobaltský štát poznamenal, že ak poskytovateľ služby začne uchovávať údaje napríklad po 24 hodinách alebo týždni, v momente, keď sú odhalené, nemusí byť dostatok údajov na identifikáciu osoby, ktorá ich zverejnila. .
Taliansko tiež navrhlo, aby osoba nahlasujúca podozrivý obsah nezostala v anonymite, keďže úrady by mohli identifikovať oznamovateľa.
Slovensko zas uviedlo, že by mala existovať minimálna a maximálna doba uchovávania údajov.
Zachovanie dôkazov
V nedávnom kompromisnom návrhu dáva švédske predsedníctvo v Rade EÚ poskytovateľom služieb možnosť vyjadriť sa k rozsahu súdnej právomoci odstraňovať obsah zo svojich platforiem.
V tejto súvislosti Fínsko poukázalo na to, že „navrhované doplnenie by znamenalo, že poskytovateľ služieb by musel materiál niekde skladovať, aby tak urobil“. Nastolili otázku, či je to v prípade materiálu CSAM problematické.
Írsko podobne vyjadrilo obavy týkajúce sa ochrany dôkazov.
Odstránenie obsahu
Názory na lehotu, v rámci ktorej musí poskytovateľ služieb odstrániť objavený materiál, sa v jednotlivých členských štátoch líšia.
Estónsko považovalo 24 hodín za príliš dlhé, zatiaľ čo Holandsko poukázalo na to, že nie všetky MSP majú 24-hodinový personál, ktorý by umožnil zlikvidovať tovar do hodiny.
Napríklad podľa Rumunska „ak je obsah považovaný za škodlivý alebo nezákonný, stáva sa škodlivejším každou hodinou, keď je online“. Sú teda za jednohodinový limit, rovnako ako Malta.
Podobne ako niektoré iné krajiny, aj Holandsko uviedlo, že by malo byť možné nahlasovať podozrivé položky užívateľsky jednoduchým spôsobom.
Hlasová komunikácia
Holandsko vyjadrilo svoje presvedčenie, že „hlasová komunikácia a text by mali zostať mimo rozsahu regulácie“, pretože sú veľmi kritizované za odhaľovanie hlasovej komunikácie.
Hack poukázal na „obavy z proporcionality“ a chcel v tomto prípade poznať definíciu údajov o obsahu. Podľa holandskej vlády sa nehovorí o hlasovej komunikácii, iba o obrázkoch, videách a fotografiách.
Oznámenie obetiam
Holandsko tiež nastolilo otázku, či by mali byť obete informované vždy, keď sa o nich zdieľa obsah, pričom v niektorých prípadoch boli obrázky zdieľané viac ako dva milióny krát.
„Je zámerom, aby obeť bola informovaná o každom incidente? A neubližuje obeti pokračovanie v tejto situácii?“ pýtali sa Holanďania.
[Edited by Luca Bertuzzi/Zoran Radosavljevic]
