Väčšina výskumníkov, ktorí stoja za tvrdeniami o supravodičoch, chce teraz vytiahnuť svoj papier – Ars Technica

Magazín Nature urobil krok, ktorý prekvapil len málokoho stiahol papier Tvrdenie o veľkom pokroku vo vysokoteplotnej supravodivosti. Toto je druhý dokument, ktorý časopis stiahol kvôli námietkam Ranga P. Diasa, člena fakulty University of Rochester, ktorý viedol výskum. Alebo sa aspoň naznačuje, že mal námietky proti tomuto stiahnutiu, pretože zjavne odmietol odpovedať Prírode v tejto veci.

Diasova práca o supravodivosti sa zameriava na chemikálie bohaté na vodík, ktoré vznikajú pod extrémnym tlakom. Iné výskumné skupiny ukázali, že tlak tlačí vodík do kryštálov v materiáli, kde podporuje tvorbu elektrónových párov, ktoré umožňujú supravodivosť. To umožňuje, aby sa tieto chemikálie pri vysokých teplotách stali supravodičmi. Diasove dva články údajne popisujú chemikáliu, ktorá môže byť supravodivá pri izbovej teplote a extrémnych tlakoch, a ďalšia, ktorá tak robí pri o niečo nižších tlakoch, vďaka čomu je dostupná pre ľahšie dostupné laboratórne zariadenia.

Problémy s prvým z týchto dokumentov sa však ukázali, keď výskumná komunita skúmala detaily práce. Diasov tím zrejme v kľúčovom experimente použil neštandardnú metódu na výpočet šumu pozadia a do článku nezahrnul podrobnosti o tom, ako sa to robí. Inými slovami, údaje v dokumente vyzerali dobre, ale nebolo jasné, či presne odrážali experimentálne výsledky. V dôsledku toho ho Nature stiahla, hoci všetci deviati autori článku v tom čase mali proti tomuto rozhodnutiu námietky.

Preto bolo prekvapujúce, že ten istý časopis prijal článok popisujúci podobnú prácu od tej istej výskumnej skupiny. Možno bolo menej prekvapujúce, že sa objavili podobné problémy. V tomto prípade osem z 11 autorov článku tvrdí, že si vôbec nie sú istí, či dokument prezentuje údaje spôsobom, ktorý presne predstavuje to, čo sa stalo v laboratóriu. Ako sa uvádza v oznámení o odstúpení od zmluvy: „Vyjadrili názor ako výskumníci, ktorí prispeli k práci, že publikovaný článok presne odráža pôvod skúmaných materiálov, vykonané experimentálne merania a použité protokoly spracovania údajov.“ Nezodpovedá formulár.“

Hrubý preklad z akademického jazyka: „Vieme veľmi málo o tom, ako boli vytvorené obrázky údajov v novinách.“

Ako je uvedené vyššie, Dias spolu s dvoma kolegami z University of Rochester nereagovali na stiahnutie. zrejme ich hovorca povedal pre New York Times Že „profesor Dias má v úmysle znovu predložiť vedeckú prácu do časopisu s nezávislejším redakčným procesom“. Nie je jasné, ako by sa „nezávislý“ preložil ako „je prijateľné, že väčšina ľudí, ktorí údajne generovali údaje, sa obáva, že môžu byť sfalšované“.

Zdá sa, že v tomto je zlyhanie prírody Urobil S odborným hodnotením druhého príspevku zaobchádzajte tak, ako keby bol nezávislý od prvého. Svojím spôsobom to bolo idealistické, ignorovalo akýkoľvek spoločenský kontext a sústredilo sa len na to, čo bolo prezentované v príspevku. Ale to bolo tiež naivné vzhľadom na to, že predchádzajúci článok bol stiahnutý práve preto, že papier neposkytoval presný obraz experimentov.

Čo sa týka Diasa, toto môže byť tá najmenšia z jeho starostí. Ich tretí článok bol publikovaný vo Physical Review Letters, bol tiež stiahnutý (Opäť cez Diasove námietky). V tomto prípade existujú náznaky, že graf údajne zobrazoval najnovšie údaje. Skopírované z Diasovej práce, ktorá bola na úplne inú tému. Existujú tiež obvinenia, že jeho práca obsahovala plagiát. Univerzita v Rochesteri začala prehodnocovať Diasovu prácu a hoci sú zistenia týchto recenzií vo všeobecnosti dôverné, bude ťažké ignorovať akékoľvek dôsledky, ktoré z nich vyplynú.